De afgelopen vrijdag opgestapte fractievoorzitter, Henk Krol, van de 50-Plus maakt zichzelf nu toch wel erg ongeloofwaardig. Hij beweerde afgelopen zondag in het tv-programma WNL op Zondag dat het de schuld was van zijn secretaresse. Zij deed niet wat ze moest doen en hield poststukken achter.
Krol stapte op als fractievoorzitter naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant waarin stond dat hij, als directeur van de Gaykrant, had verzuimd pensioenpremies voor zijn personeel af te dragen.
Schuld van de secretaresse
Ok, het kan gebeuren dat iets de schuld is van een ander maar volgens mij is nog altijd de directeur, in dit geval Krol, eindverantwoordelijk geweest voor het reilen en zeilen van deze organisatie. Het op tv de schuld in de schoenen van de secretaresse afschuiven getuigt toch wel van een enorme onkunde en zekere onnozelheid. Wijzen naar een ander….. Dat noemen ze met een mooi woord toch “infantiel” gedrag?
Verantwoordelijkheid dragen
Niet zo heel lang geleden zei Bram Moszkowicz in een uitzending van RTL Boulevard naar aanleiding van zijn niet op orde zijnde administratie dat hij dacht dat de secretaresse het wel zou regelen. Dat dit niet het geval was wijt hij echter volkomen aan zichzelf. Hij had onvoldoende toezicht gehouden. Misschien ligt de waarheid in het midden maar zo kan het dus ook. Medewerkers worden verder buiten beschouwing gelaten. Dat zou toch niks toevoegen en is net iets chiquer dan de aanpak van Krol.
Onkunde of oplichterij
“Als ik het eerder had geweten, hadden we kunnen ingrijpen. Brieven die binnenkwamen, werden door de secretaresse weggemoffeld in een la.”
Deze quote van Krol wordt door zijn oud-secretaresse tegengesproken. Krol zou wel degelijk op de hoogte zijn geweest van de brieven en de inhoud daarvan. Ze is boos dat hij haar de schuld geeft van de administratieve chaos bij de Gaykrant.
“Henk opende zelf alle post. Daar was hij redelijk paranoïde in. Als een ander toch zijn post opende, dan stond er een razende en tierende Henk voor je”
Zou jij niet ook heel erg boos zijn als je oud-baas je zo behandelt? Gelukkig hebben drie andere oud-werknemers de uitspraak van de oud-secretaresse bevestigd. Dat lijkt me een hele steun voor haar. Ik hoop dat ze zichzelf verder geen verwijten hoeft te maken en dat er niet met nog meer modder gegooid gaat worden.
Verantwoordelijkheid 1.0
In dit verhaal is sprake van een Tayloriaanse organisatiestructuur. Een typische organisatie 1.0 met een eindverantwoordelijke directeur die vergat de pensioenpremies van zijn medewerkers af te dragen maar daar de verantwoordelijkheid niet voor wil dragen. Mensen die hem vertrouwden maar bedrogen uitkwamen en hem daarna als neerlans pensioengoeroe op de beeldbuis voorbij zagen komen. Bizar.
Stel je nou eens voor dat de Gaykrant als 3.0 organisatie zou zijn ingericht. Hoe zou dit verhaal er dan hebben uitgezien? Wie?
Kom maar door met die reacties!
Ik kan niet inschatten hoe de wereld van de Gaykrant eruit zou hebben gezien als deze als 3.0-organisatie zou zijn ingericht. Als iemand de boel willens en wetens belazert, dan hou je dat niet tegen… in geen elke organisatievorm. Wellicht zou er achteraf minder met modder worden gegooid; in een organisatie 3.0 worden de verantwoordelijkheden anders gedeeld en is er minder “noodzaak” tot het afschuiven daarvan. Persoonlijk vind ik de reactie van Henk Krol meer zeggen over hem zelf, dan de organisatievorm waarin hij werkte. Een goede bestuurder zal de verantwoordelijkheid gewoon nemen, ook in een organisatie 1.0.
Boeiende casus, dat wel. Ik heb er gisteren ook een blog over geschreven, maar dan met het thema integriteit als insteek. Hoe ver gaan bestuurders met het afschuiven van verantwoordelijkheden, in hoeverre speel je daar als secretaresse een rol in en waar liggen de grenzen? Geeft stof tot nadenken! Zie De kwestie Krol
De volgende reactie is anoniem ingestuurd